欢迎访问中科网!

中科网

您现在的位置是:中科网 > 快讯 >

快讯

从“互联网标准之争”看数字货币的路线选择

发布时间:2021-07-03快讯评论
自比特币于2008年诞生已来,在略超10年的时间里,飞速渗透到大伙的平常交流中。2019年6月,Facebook推出数字货币Libra项目的白皮书,计划于2020年6月正式落地。一时间,数字货币真的进入

总之,数字虚拟货币范围非常难重现网络标准之争中OSI标准的完败,但OSI标准的完败对于传统金融部门而言,仍是一个警醒。

不过,央行和传统金融机构若推进数字虚拟货币项目也不可想当然的觉得依托于法律强制力和在位者优势,即使再加上先发优势就会得到广泛的竞价应用,可以有效边缘化新权势的数字虚拟货币存活空间。

因此,在数字虚拟货币这一公共属性最强,监管密度非常高的范围,大概率非常难重现新兴权势一边倒的兴起,传统权势一边倒被颠覆的现象。Libra项目白皮书自发布以来的遭遇,就是一个监管者不断认知的过程。从某种意义来讲,监管者认知到位,监管到位反而能够帮助数字虚拟货币的迅速进步。笔者觉得,在数字虚拟货币范围,央行或传统金融机构推出的数字虚拟货币在和网络新权势推出的数字虚拟货币之间的角逐应该不会重现网络标准之争中的偏官方的OSI标准完败于民间的TCP/IP标准的状况。

1970-80年代是网络从之前百花齐放的局域网年代走向真的意义上互联互通的网络年代的扎根期。在这之前,网络的规范也是花样百出,这其中也包括后来的网络标准TCP/IP。这部分标准都可以视为民间标准。1981年国际标准化组织推出了OSI标准。虽然ISO也不算严格意义上的官方组织,其推出的规范也没强制力,但相较于包括推出TCP/IP标准在内的那些组织,无疑更官方一些,更具权威性。也正是由于这个缘由,在OSI标准推出后,当时不少权威和专家都对其给予厚望。OSI作为网络标准到今天在不少教科书上仍占有一席之地。

概要总结现在已有定义的这部分数字虚拟货币,可以分为官方和民间两大类。因为一般民众在谈论数字虚拟货币时总是又潜意识的将“数字虚拟货币多少对现有金融体系有“颠覆”相挂钩。因此,关于将来数字虚拟货币的路线选择问题,无形之中有官方和民间两条路线之争。而这种争论和1970-80年代的规范之争有一定量上的相似性。

2019年6月,Facebook推出数字虚拟货币Libra项目的白皮书,计划于2020年6月正式落地。一时间,数字虚拟货币真的进入应用好像有了相对明确的时间表。中国央行的数字虚拟货币DC/EP项目自2019年下半年以来揭秘度也显著提高。

网络的颠覆性依然存在。现有些货币发行流通及其对应的金融体系本质上是传统现代国家兴起和工业化分工的产物。而网络分工密度指数级于工业化分工密度,不同于工业化年代金融行业和其他经济部门之间是相对平行的分工协作模式,网络模式下很多的金融行为嵌入在用场景中。网络已成为不少货币用和派生的最佳选择场景,这一点传统金融机构相对于网络新权势反而有劣势。

自BTC于2008年诞生已来,在略超10年的时间里,迅速渗透到大家的平时交流中。

但40年后回头看,更准确地说,在1990年代,TCP/IP作为网络公认的规范就已经确立了。更为尴尬的是号称技术上更好的OSI标准好像从来就没真的落地过。OSI标准的完败可以总结为以下几个缘由。一是网络的兴起是一种市场自发行为,标准化组织的推荐标准相较于市场标准并无特别的官方支持。而事实上美国一直是网络的领头羊,TCP/IP虽是民间标准,但其支持者和受益者主如果美国的公司,实质上代表着美国的利益。二是OSI标准推出时间已晚,围绕着TCP/IP已经形成了一个生态圈和利益圈,而OSI作为一个标准并无一个强有力的竞价者和利益有关者。三是网络从出现到普及是一个应用驱动下渗透率持续提高和技术不断迭代的过程,有应用便于竞价比技术上的完备性和权威性更要紧。

不同于网络标准之争发生于网络从0到1的过程。BTC、和数字虚拟货币都是网络从1往后的事情。监管当局、传统金融机构对网络及其迭代和颠覆性都有所认知。从近年来网络革新的前沿共享经济和数字虚拟货币来看,网络革新越发向公共经济范围挺进。对于网络的基础设施属性,尤其是平台型公司应该承担什么样的责任和义务?怎么样监管?公众和监管当局也有着愈加多的考虑,网络及其革新面临着愈加严格的监管,承担更多的责任和义务是大势所趋。

广告位